de flesta stora organisationer står inför den skrämmande uppgiften att hantera stora och ständigt föränderliga mängder data, än mindre utnyttja data som en strategisk tillgång. En ny erfarenhet väckte denna utmaning till liv på ett unikt sätt.

en fin morgon lyssnade jag på NPR som vanligt i min bil och dagens samtal var kring ”konsumentöverskottet” av sociala medier. Konsumentöverskott avser deltaet mellan det faktiska priset och värdet som härrör från en vara eller tjänst. Jag kände mig tillbaka till min grad skoldagar och började lyssna uppmärksamt. Diskussionen centrerades kring publikationen av tre MIT Sloan School of Business forskare, som skrev ett mycket intressant arbete som heter ”Using massive online choice experiment to measure changes in well-being.”

i ett nötskal frågade de tusentals användare av sociala medier och frågade den enkla frågan: ”hur många dollar skulle du acceptera för att inte ha tillgång till X?”I det här fallet var X tjänster som inomhus VVS, TV, internet, sociala medieplattformar som Twitter och e-handelsplattformar som Uber.

denna studie har djupgående konsekvenser för den alltmer datacentrerade näringslivet där inhemska digitala organisationer eller de som omvandlar sig till detta ändamål fångar en högre marknadsvärdering än traditionella affärsmodeller.

kör en studie om ditt ”dataöverskott”

Getty

Kör din egen studie

en studie som den som utförs av dessa MIT-forskare kan avslöja insikter som omformar affärsprioriteringar. Varför inte köra en i din organisation?

fråga dina ledare och dina operativa chefer och analytiker vilket värde de skulle lägga på att ha korrekt information i sitt dagliga arbete eller långsiktiga planering. Du kommer sannolikt att hitta alarmerande och divergerande åsikter beroende på respondenternas organisationsnivå.

två insikter kommer sannolikt att vara konsekventa. Först kommer du att lära dig att dina data är mer värdefulla än du misstänker, och varje dataelement har ett specifikt värde associerat med hur det används. För det andra, och ännu viktigare, kommer det att avslöja att dina data är missförstådda, upplåsbara, otillförlitliga och ofta oanvändbara.

hur påverkar detta operativa prestanda?

Låt mig förklara

den ursprungliga mit-undersökningen betonade den ekonomiska betydelsen av digitala tjänster inom beräkningen av BNP, eftersom de flesta om inte alla länder för närvarande ignorerar värdet som genereras av gratis (eller åtminstone svårt att kvantifiera) tjänster med hjälp av digitala ingångar (data) och ofta massiva mängder därav.

bortsett från att få insikt i vad människor värderar och hur mycket, indikerade det också ”villighet att acceptera”, aka WTA-värdering. Detta värde representerar den monetära kompensation som behövs för att kompensera förlusten av tillgång till dessa tjänster.

MIT fann att WTA-värdet för att ge upp Facebook var strax under 50 i månaden 2016. Ett år senare sjönk den till under 40 år. Varför? Eftersom vissa sociala medieplattformar förfaller i värde med demografiska förändringar och förändrade sociala preferenser.

ju fler människor använder Facebook, desto mer värde har det. Ingen överraskning där. Också sant är ju fler vänner människor har, desto mer interagerar de med Facebook. Personer som använder andra tjänster, som YouTube eller Instagram, värderar Facebook mindre eftersom de har en ersättning för tjänsten.

forskningen visade också att graden av användbarhet för en tjänst indikeras av en hög WTA. Domen var att digitala kartor kommer över 500 per månad. LinkedIn kom in på 1.52, Skype på 0.18 och Twitter på … Ja, gratis. På baksidan såg e-post och sökmotorer inte bara deras värdeökning under samma period utan de uppnådde också WTA-värderingar på över 8 000 och 17 000 respektive 17 000.

definiera värdet på dina Data

jag tolkar resultaten i en vidare mening, särskilt när det gäller teknik, marknadsföring och distributionsaspekter av tillverkningsverksamheten. Först, låt mig ta lite frihet här i linje med Doug Laney publikation, ”Infonomics.”

Data, eller åtminstone användningen av den, har inneboende och ofta underskattat och missförstått värde. Även om det ofta inte kan detekteras i datas ”råa form”, sitter i någon operativ databas och skapar driftskostnader i form av lagring och administration, är det en helt annan historia när den används.

Data som kund-eller produktattribut (t.ex. namn, adress, SKU eller dimension som en del av en offert eller försäljningsorder) kan ”bara” möjliggöra en affärsprocess. Men dess verkliga värde blir snabbt uppenbart när samma attribut är en del av en resultatrapport, prediktiv analys eller en enkel e-postkampanj.

om en kunds adress eller namn är felaktigt kan de stängas av och inte svara på erbjudanden, vilket indikeras av låga klickfrekvenser. Ännu värre, försändelser kommer inte att levereras till rätt plats. Felaktiga branschkoder (SIC) kan påverka prissättningsbeslut. Om SKU, produktbeskrivning, prestandatoleranser eller dimensioner är felaktiga utlöses returer med tillhörande överskottskostnad, felaktiga underhållsintervall och till och med efterlevnadsstraff. Produkt-och förpackningsingenjörer kan använda felaktiga antaganden baserade på tusentals leveranser som påverkas av driftsfel när de utformar nya tillverknings-och uppfyllandeprocesser. Analysdirektören för en stor elektroniktillverkare delade med mig att deras datakvalitetsinitiativ direkt påverkade mer än två dussin processförändringar.

en annan aspekt att tänka på är vad som händer när dina processer förändras eller nya datakällor introduceras med motstridiga värden? Vilka är konsekvenserna om ägaren till en ny datakälla, förvärvad via M&a, definierar ett sådant attribut annorlunda? Tänk på utsidan kontra insidan dimension, till exempel. Vem kommer att besluta om den överlevande definitionen, vem kommer att genomföra nödvändiga ändringar, och vem kommer att granska dem? Nu är vi officiellt i data governance territorium, en enorm disciplin för sig själv.

att veta din kunds adress WTA = $250

nu är min fråga till dig, ”hur mycket är en av dessa dataattribut värda på årsbasis?”

om 20% av dina kundregister inte har en tillhörande validerad e-postadress eller postadress, kan det vara en möjlighetskostnad på $250 vardera? Eftersom med din typiska klick och omvandlingsfrekvens, och din median årliga inköpsbelopp, detta är vad din typiska första årets vinst skulle vara för bara en kund. Samma attribut används vanligtvis i andra processer, till exempel frakt och underhåll, så det har också en direkt bottom-line-effekt utöver din top-line.

vad sägs om att ha en felaktig e-postadress eller produkt-ID för en prenumerationsbaserad servicemodell? Hur mycket påverkar detta ditt livstidsvärde? Vad händer om din köphistorik är felaktig på grund av dålig produktdata eller motstridiga konto-ID? När du distribuerar resurser kring kunduppsökande kan denna investering slösas bort om dina kunddata är mindre än 98% korrekta, vilket skadar intäktsförväntningarna i enlighet därmed.

i mitt arbete med klienter, som validerar många publicerade riktmärken från tredje part, har jag konsekvent funnit att mer än 70% av aktiva partdata är felaktiga, tvetydiga och/eller ofullständiga. Punktdata kostar bara lite bättre.

detta är en enorm men ändå lösbar utmaning för industrin.

gör Data till en strategisk tillgång

idag fortsätter de flesta organisationer att behandla sina data som omkostnader, en kostnad för att göra affärer eller, värre, ett nödvändigt ont. Medan alla är överens om att bra, rena data är ett måste, gör många organisationer lite till ingenting för att avhjälpa deras dataförskjutning. De kör en periodisk saneringsövning bara för att befinna sig i samma röra ett år senare.

med tanke på att även det enklaste attributet för kunddata samlas in och hanteras över datasilos, återanvänds för otaliga processer och omarbetas för att stödja applikationer med mänsklig och robotmanipulation, skulle du inte vilja värdera dina data lika mycket som dina varumärken? Bortsett från finansiering och din arbetskraft är data den tredje väktaren för intäkter, produktivitet och kostnadskontroll.

Posted on

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.