Wenn Einzelpersonen die Entscheidung treffen, basierend auf dem privaten Grenznutzen zu immunisieren, sehen wir eine Menge Q1 zum Preis P1, während der sozial optimale Punkt bei Menge Q * und Preis P * liegt. Der Abstand zwischen der privaten und der Grenzleistungsgrenze ist die Kosten des Grenznutzens für die Gesellschaft.

Die Immunisierung A hat keinen sozialen Grenznutzen, der groß genug ist, um Q1 auf Q (e) zu verschieben, stattdessen landet sie bei Q*

Impfungen setzen der Gesellschaft eine sogenannte positive Konsumentenäußerlichkeit auf. Zusätzlich zum Schutz des Individuums vor bestimmten Antigenen bietet es einen größeren Schutz für alle anderen Individuen in der Gesellschaft durch Herdenimmunität. Da dieser zusätzliche Schutz in den Markttransaktionen für Impfungen nicht berücksichtigt wird, sehen wir eine Unterbewertung des Grenznutzens jeder Impfung. Dieses Marktversagen wird dadurch verursacht, dass Einzelpersonen Entscheidungen auf der Grundlage ihres privaten Grenznutzens anstelle des sozialen Grenznutzens treffen. Die Unterbewertung von Impfungen durch die Gesellschaft bedeutet, dass wir durch normale Markttransaktionen eine Menge erhalten, die niedriger ist als das, was sozial optimal ist.

Wenn beispielsweise Individuum A seine eigene Immunität gegen ein Antigen auf 100 US-Dollar schätzt, die Immunisierung jedoch 150 US-Dollar kostet, entscheidet sich Individuum A gegen eine Immunisierung. Wenn jedoch der zusätzliche Nutzen der Herdenimmunität bedeutet, dass Person B die Immunität von Person A mit 70 US-Dollar bewertet, beträgt der gesamte soziale Grenznutzen ihrer Immunisierung 170 US-Dollar. Der private Grenznutzen von Individuum A, der niedriger ist als der soziale Grenznutzen, führt zu einem Unterkonsum von Impfungen.

Sozial optimales Ergebnis

Wenn die privaten Grenzleistungen niedriger sind als die sozialen Grenzleistungen, führt dies immer zu einem Unterkonsum von Gütern. Die Größe der Disparität wird durch den Wert bestimmt, den die Gesellschaft jeder einzelnen Impfung beimisst. Oft erreichen Impfungen keine sozial optimale Menge, die hoch genug ist, um das Antigen auszurotten. Stattdessen erreichen sie eine soziale Größe, die eine optimale Anzahl kranker Personen ermöglicht. Die meisten der häufig immunisierten Krankheiten in den Vereinigten Staaten sehen immer noch eine kleine Präsenz mit gelegentlichen größeren Ausbrüchen. Masern sind ein gutes Beispiel für eine Krankheit, deren soziales Umfeld in den USA genügend Raum für Ausbrüche lässt, die häufig zum Tod einer Handvoll Personen führen.

Die Immunisierung B hat einen sozialen Grenznutzen, der groß genug ist, um Q1 auf Q (e) zu bringen, die Menge, bei der die Eradikation auftritt

Es gibt auch Beispiele für Krankheiten, die so gefährlich sind, dass das soziale Optimum mit der Ausrottung des Virus endete, wie Pocken. In diesen Fällen ist der soziale Grenznutzen so groß, dass die Gesellschaft bereit ist, die Kosten zu tragen, um ein Immunisierungsniveau zu erreichen, das die Ausbreitung und das Überleben der Krankheit unmöglich macht.

Trotz der Schwere bestimmter Krankheiten bedeuten die Kosten der Immunisierung im Vergleich zum sozialen Grenznutzen, dass die vollständige Ausrottung nicht immer das Endziel der Immunisierung ist. Obwohl es schwer ist, genau zu sagen, wo das sozial optimale Ergebnis ist, wissen wir, dass es nicht die Ausrottung aller Krankheiten ist, für die eine Impfung existiert.

Internalisierung der Externalitätbearbeiten

Um die durch Impfungen auferlegte positive Externalität zu internalisieren, müssen Zahlungen in Höhe des Grenznutzens geleistet werden. In Ländern wie den Vereinigten Staaten kommen diese Zahlung in der Regel in Form von Subventionen von der Regierung. Vor 1962 wurden in den Vereinigten Staaten Impfprogramme auf lokaler und staatlicher Ebene durchgeführt. Die Inkonsistenz der Subventionen führte dazu, dass einige Regionen der Vereinigten Staaten die sozial optimale Menge erreichten, während andere Regionen ohne Subventionen blieben und auf dem privaten Grenzleistungsniveau der Impfungen blieben. Seit 1962 und dem Vaccination Assistance Act bewegen sich die Vereinigten Staaten insgesamt in größerem Maßstab auf das sozial optimale Ergebnis zu. Trotz staatlicher Subventionen ist es schwierig zu sagen, wann das soziale Optimum erreicht ist. Zusätzlich zu den Schwierigkeiten, die den wahren sozialen Grenznutzen von Impfungen bestimmen, sehen wir kulturelle Bewegungen, die private Grenznutzenkurven verschieben. Impfstoffkontroversen haben die Art und Weise verändert, wie einige Privatpersonen den marginalen Nutzen einer Impfung sehen. Wenn Person A glaubt, dass ein großes Gesundheitsrisiko besteht, möglicherweise größer als das Antigen selbst, Im Zusammenhang mit der Immunisierung sind sie nicht bereit, eine Immunisierung zu bezahlen oder zu erhalten. Mit weniger willigen Teilnehmern und einem wachsenden Grenznutzen wird es für Regierungen schwieriger, ein soziales Optimum durch Subventionen zu erreichen.

Außerhalb der staatlichen Intervention durch Subventionen können gemeinnützige Organisationen eine Gesellschaft auch zu einem sozial optimalen Ergebnis bewegen, indem sie Entwicklungsregionen kostenlose Impfungen anbieten. Ohne die Möglichkeit, sich die Impfungen zunächst leisten zu können, werden Entwicklungsgesellschaften nicht in der Lage sein, eine Menge zu erreichen, die durch private Grenzleistungen bestimmt wird. Durch die Durchführung von Impfprogrammen sind Organisationen in der Lage, privat unterimmunisierte Gemeinschaften in Richtung des sozialen Optimums zu bewegen.

Posted on

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.